Performance von Server 1.06 unter linux?

[Kevin26]

Hallo,

wir haben hier einen VMWare-Server unter SLES10 hochgezogen.
Die Kiste hat 2x Quad-Opteron mit 2 GHZ und 16 GB RAM.
Die VMs liegen auf nem Raid5 welches auf einem 3Ware 9650 SE angelegt ist, alles SATAII-Platten.

Leider ist die Performance ziemlich mies. Wenn 2 VMs laufen ist die Kiste schon ziemlich ausgelastet, von 3 oder mehr Maschinen rede ich jetzt noch gar nicht.

Unter Windows scheint der VMWare-Server performanter zu sein, habe mit lLeuten gesprochen die auf ähnlicher Hardware bis zu 7 VMs laufen haben.

Kann jemand bestätigen das Windows der bessere Host für VMWare wäre?

Gruß

Kevin

[e-e-e]

Hallo,

schau Dir mal diese Beiträge an: http://vmware-forum.de/viewtopic.php?t=12946&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=.

Gruß
Ronny

[rprengel]

Hallo,

wir haben hier einen VMWare-Server unter SLES10 hochgezogen.
Die Kiste hat 2x Quad-Opteron mit 2 GHZ und 16 GB RAM.
Die VMs liegen auf nem Raid5 welches auf einem 3Ware 96%= SE angelegt ist, alles SATAII-Platten.

Leider ist die Performance ziemlich mies. Wenn 2 VMs laufen ist die Kiste schon ziemlich ausgelastet, von 3 oder mehr Maschinen rede ich jetzt noch gar nicht.

Unter Windows scheint der VMWare-Server performanter zu sein, habe mit lLeuten gesprochen die auf ähnlicher Hardware bis zu 7 VMs laufen haben.

Kann jemand bestätigen das Windows der bessere Host für VMWare wäre?

Gruß

Kevin

Ich habe hier als Host Suse 10.3 auf Siemens-Server ( 2 Jahre bis 2 Wochen alt) laufen.
Auf den Systemen laufeb jeweils 10 bis 12 Entwicklungsumgebungen und bisher ist die Performance ok.
Welche Aufgaben haben die virtuellen Systeme?
Mailserver und Datenbank mit reichlich I/O dürften sich vermutlich schon gegenseitig schneller mal ausbremsen.

Gruß

[Kevin26]

Eine Maschine ist ein W2K-Server der als Terminalserver mit ca. 5 Usern gebraucht wird (wobei meist nur 1 oder 2 eingeloggt sind),
die 2te ist ein SUSE 10.3 auf der OCSInventory läuft
3, 4 und 5 sind Bestelkisten (XP und SUSE 10.2) die meist aus sind.

VMware habe ich angegeben das er keinen Memory swappen soll.

Damit dachte ich eigentlich die besten Vorraussetzungen für ein flottes System gegeben zu haben.

[StevensDE]

Normal dürfte das auf der Hardware nich so langsam laufen.

Allerdings ist der VMWare Server 1.x auch nicht mehr der neueste..

Ich würde mal den Nachfolger an deiner Stelle testen. VMWare Server 2.0 RC2. Ist auch kostenlos und so gut wie Final.

[saxa]

Ist auch kostenlos und so gut wie Final.

So gut wie Final hat in einer produktiven Umgebung nichts zu suchen.

[saxa]

>>Die VMs liegen auf nem Raid5 welches auf einem 3Ware 9650 SE angelegt ist, alles SATAII-Platten.

Warum RAID5? Warum nicht mehrere RAID1, die eine saubere Trennung zwischen VMs anbieten und sowohl generell bei RAIDs als auch insbesondere bei den 3ware Controllern schneller sind?

Welche Firmware ist auf dem 9650? Welche Driver sind im Einsatz?

>>Unter Windows scheint der VMWare-Server performanter zu sein, habe mit lLeuten gesprochen die auf ähnlicher Hardware bis zu 7 VMs laufen haben.

Ich habe 12 VMs am Laufen auf einem Host mit einer 4-Core CPU (nicht AMD) und mit 6GB RAM. Jeweils 3 VMs auf einem RAID1.

>>Kann jemand bestätigen das Windows der bessere Host für VMWare wäre?

Nein, das wird dir keiner hier bestätigen: beide sind ungefähr gleich, was Performance angeht. Allerdings habe ich persönlich nur Erfahrungen mit RHEL / CentOS: wunderbare Ergebnisse, keinerlei schlechter als auf Windows.

[continuum]

>>Kann jemand bestätigen das Windows der bessere Host für VMWare wäre?

Ja

[StevensDE]

Ist auch kostenlos und so gut wie Final.

So gut wie Final hat in einer produktiven Umgebung nichts zu suchen.

Naja wie mans nimmt. Wenn der wirklich Probleme macht schiebt man die VM´s halt wieder aufn andere Server.

Wir haben schon oft RC Varianten eingesetzt bei Server Systemen und bisher nie Probleme damit gehabt.

Klar versucht man in der Regel nur Final zu nehmen. Aber auch damit kanns Probleme geben. Wenn man neue Features schnell benötigt kann man schonmal zu einer RC Version greifen.

[saxa]

>>Klar versucht man in der Regel nur Final zu nehmen.

Ich setze was produktiv erst ab einem Service Pack ein Ich teste momentan Windows Vista. Mache ich irgendwas falsch?

>>Wenn man neue Features schnell benötigt kann man schonmal zu einer RC Version greifen.

Warum nicht, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Was gibt's denn in VMware Server 2, was dir in der 1.x Reihe so fehlt?

[continuum]

Was gibt's denn in VMware Server 2, was dir in der 1.x Reihe so fehlt?

Ausser mehr RAM pro VM und USB 2 faellt mir nichts ein.

Ich teste momentan Windows Vista. Mache ich irgendwas falsch?

Ich hoffe du tust dir das nur innerhalb einer VM an

[StevensDE]

>>Klar versucht man in der Regel nur Final zu nehmen.

Ich setze was produktiv erst ab einem Service Pack ein Ich teste momentan Windows Vista. Mache ich irgendwas falsch?

>>Wenn man neue Features schnell benötigt kann man schonmal zu einer RC Version greifen.

Warum nicht, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Was gibt's denn in VMware Server 2, was dir in der 1.x Reihe so fehlt?

VMWare Server 2 ist viel neuer und unterstützt alle aktuellen Virtualisierungstechnologien von AMD und Intel. Man hat ein Web Interface womit man alles managen kann und VMWare Server 2 basiert auf Workstation 6.5 und dürfte damit recht performant sein.

Wenn man auf stabile Software mit Service Packs setzt, dann hat man veraltete Software.

Bei uns wurde schon Server 2008 eingesetzt als es noch RC1 war Natürlich nicht direkt im critical Bereich. Aber es gibt ja genug Server 2003 SP2 maschinen die für Stabilität da sind. Ich habe da bisher keine Probleme gehabt. Vista wird auch schon ohne SP und mit SP1 eingesetzt. Auf neuen Maschinen von Dell ist ja ohnehin Vista Business vorinstalliert. Warum soll man die Lizenz die man nahezu kostenlos dazu bekommt verschenken?

In VMware 6.04 (aktuelles Build) habe ich noch Bugs drin die z.B. im 6.5er RC1 gelöst sind. Daher nutze ich schon jetzt produktiv auf meiner Workstation VMWare 6.5 RC1 zum testen neuer Systeme.

Aber das ist alles eine Frage der Philosophie.. meine ist.. aktuell, schnell, performant, sicher & stabil

Ich kenne aber auch genug die Jahrelang warten bis zwei SPs da sind und dann ganz vorsichtig neue Software einsetzen... meine Philosophie ist es halt nicht.

Bei Microsoft z.B. wurde schon Exchange 2007 Beta 2 produktiv eingesetzt.. noch weit bevor Exchange 2007 aufn Markt kam.. Es geht alles.

Final heisst ja auch nicht wirklich bugfrei.. wie lang gibt es XP schon? und wieviele hundert Patches seit dem erscheinen von XP.. selbst jetzt kommen noch massen Patches. Ausgereift ist Software nie.

[Kevin26]

Warum Raid5? Weil Raid5 nunmal "etwas" mehr Datendurchsatz hat.

Treiber für den 9650 sind die aus dem Linuxkernel des SLES 10 SP2. Habe keine aktuelleren gefunden.

Ich gehe mal richtig in der annahme das ich 1.06 und den 2.0er Server nicht nebeneinander installieren kann?

Gruß

Kevin

[StevensDE]

Warum Raid5? Weil Raid5 nunmal "etwas" mehr Datendurchsatz hat.

Treiber für den 9650 sind die aus dem Linuxkernel des SLES 10 SP2. Habe keine aktuelleren gefunden.

Ich gehe mal richtig in der annahme das ich 1.06 und den 2.0er Server nicht nebeneinander installieren kann?

Gruß

Kevin

Korrekt. Entweder 2.0 oder 1.06.

Ich habe auch mal heute VMWare Server 2.0 RC2 getestet.. Ich habe auch die Erfahrung machen müssen, dass VMWare 2.0 unter Windows Hosts performanter ist. (habn paar Benchmarks gemacht)

Wenn man Linux als Host hat ist Xen performanter als VMWare.

Allerdings ist ESXi von der Performance immernoch das beste von allem.

Warum VMWare Server unter Linux hosts langsamer als Windows ist.. verstehe ich nicht.

[saxa]

>>Warum Raid5? Weil Raid5 nunmal "etwas" mehr Datendurchsatz hat.

Beim Lesen. Nicht beim Schreiben, was für VMs auch von Bedeutung ist.

[Kevin26]

Hab jetzt mal einige Tests gemacht....das Raid5 ist beim lesen nicht langsamer als ein Raid 1. Von daher werde ich es wohl so lassen.

Was mich aber mehr nervt: Die Kiste lief jetzt 2 Tage durch....heute hatte ich Mühe das Ding neu zu starten. Hatte einen load von über 8. Wer den Load verursacht hatte konnte ich nicht herausfinden, es war aber nicht das erste mal.

Gruß

Kevin