Erfahrung bei ESX-Einführung

[peter1502]

Hallo,

weil wir viele GAteway und Batchrechner sowie Server haben machen wir uns Gedanken über die Einführung vom ESX.

Wie sind Eure Erfahrungen bezüglich Stabilität ?

Habt ihr mittelfristig Einsparungseffekte durch bessere Verwaltbarkeit, und weniger Rechner gehabt ?

würde mich freuen wenn ihr kurz Eure Erfahrungen schildert

Danke

Gruß Peter

[arknius]

Die Ksiten laufen stabil, das ist kein Prob.

Zwecks Kosteneinsparungen ist es immer sehr speziell bei sversch. Leuten. Also bei meinem derzeitigem Projekt sparts definitiv

[bas123]

unsere einsparungen belaufen sich bei 50 ausfallsicheren server
auf:
ca. 31 % Hardware (Gartner: 28-53 %)
ca. 78 % Betriebskosten (Gartner: 72 - 79%)

[Cadman]

Ne Frage dazu, heisst das ihr habt 50 Server als Vms, oder habt ihr 50 ESX Server?? Und wenn, was für Maschinen sind das?? Ich meine DCs, DHCP, etc. ..??

[bas123]

kosteneinsparung heißt zwischen 50 physikalischen und 50 VM !

wir haben, dc's, exchange, datenserver, managemant server, printserver, anwendungsserver alles quer durch. allerdings kein SAP, kein SQL, Oracle.... (alles mit großen datenbanken)

[arknius]

ESX VMs sind nicht geeignet für Datenbank - und Fileserver

[bas123]

naja über das thema fileserver kann man jetzt diskutieren. db-server ist klar.

aber warum kein file server was spricht dagegen ?

performance ? lösung nic: teaming & balancing
sicherheit und backup ? Lösung:tägliche interne sicherung

also warum nicht ?

[GTMK]

ESX VMs sind nicht geeignet für Datenbank - und Fileserver

So pauschale Aussagen kann man nicht treffen, das hilft niemandem. Es hängt _immer_ vom speziellen Umfeld und Einsatzzweck ab.

Georg.

[chrishi]

Also kleinere SQL laufen wunderbar auch auf einer VM in ESX. Wenn die Blechkiste unten drunter vernünftig dimensioniert ist, dann gibt es da kein Problem.

[peter1502]

Hallo,

erst mal vielen Dank für Eure antworten, wenn wir so weit sind,
und auch ESX oder GSX machen werde ich michwohl öfter sehen lassen

so long

Peter Brosi

[arknius]

ESX VMs sind nicht geeignet für Datenbank - und Fileserver

So pauschale Aussagen kann man nicht treffen, das hilft niemandem. Es hängt _immer_ vom speziellen Umfeld und Einsatzzweck ab.

Georg.

Kann man schon. Ich hab jetzt etliche Benchmark tests gefahren mit verschiedenen File-Transfer Tewchnologien und ich muss sagen, dass die I/O-Performance von VMware vergleiche mit einem physikalischen System immer 30 - 40 Prozent schelchter ist. Hingegen die CPU und Speicher Performance ist nur eta 10-20 Prozent schlechter. Somit kann man schon sagen dass eine ESX VM generell für CPU/RAm-Intensive Server wie Application und Webserver geeignet und nicht für File- bzw. DB-Server geeignet ist.

Natürlich würde es funktionieren, aber beispielsweise würde ich bei einer Fileserver-Konsolidierung eher eine Cluster-SAN Lösung einer Virtualisierten Umgebung vorziehen.

[arknius]

ui so viele Rechtschreibfehler - hab keine Zeit =)

[GTMK]

Nein, kann man nicht.

Ein Fileserver oder ein DB-Server ist möglicherweise nicht prädestiniert als VM, aber selbst wenn Deine Aussage "immer 30 - 40 Prozent" richtig ist (was sich - was das immer angeht - mit meinen Erfahrungen nicht deckt), dann kann man immer noch guten Gewissens eine VM einsetzen, wenn man die Performance nicht unbedingt braucht.

Es hängt _immer_ von den speziellen Gegebenheiten ab.

Ich werde in Kürze mal einen neuen Thread zum Thema aufmachen...

Schöne Grüße, Georg.

[Tovaco]

Hallo,

wir setzen 3Fileserver als VMs auf 8x2Ghz-IBM-Kisten ein. Da hat sich noch keiner wegen Performance beschwert. Da einzigste sind die Hotfixes für die vmware-tools. da sonst die vmware-tools handles fressen und gäste einfach stehen lassen. An den 3Fileservern hängen ca. 2000Leute...alle mit 100Mbit an ihren Stockwerksroutern angebunden und von dort mit 1Gbit zum Server.

Wir setzen ca. 5MS-SQL-Server ein. Gut, keine High-End-User...aber keiner meckert.

Und seit neuestem Oracle...die Jungs wunderten sich, daß die Migration schneller war, als ihre eigene Migration auf eigener Hardware.

Fazit: ESX ist stabil. Wenn die Kiste mal läuft, dann bringt sie höchstens mal´n Hardwaredefekt aus dem Tritt. Mit 2.5 ist eh alles besser (mein ich wirklich so, was wir für Probleme mit 2.11 und SAN hatten, das duften wir hoch und runter eskalieren und keiner weiß warum uns die Kiste um die Ohren flog.).

Aber ganz klar: große Kiste mit viel RAM und CPUs kaufen. dann große Anbindung an´n Speicherschrank und dann wird das schon.

grüße thorsten

[AgentSmith]

Also die Pauschal-Aussage GEHT NICHT für DB-, File- oder Exchange-Server würde ich so ebenfalls nicht stehen lassen. Es kommt immer auf das Umfeld an.

Wenn ich mir bei Kunden so die Auslastung vieler echter Server anschaue (auch Exchange, SQL und File-Server), dann würde ich mit den Servern gerne tauschen, so unausgelastet die oftmals sind! ;-)

Und wenn ein Server nur mit 10-20% Last läuft, dann stört es ihn auch nicht, wenn ihm in einer VM 15% der realen Hardware-Performance fehlen.

Ich habe sogar auf EINEM GSX-Server Exchange+Netware-File-Server für 500 Leute +kleine SQL-Datenbank laufen.

Man muß sich halt immer anschauen, was auf den Maschinen vor der Virtualisierung für eine Last anliegt und dann mit 5-20% Verlust (auf meist noch dazu neuerer Hardware) kalkulieren.

Grüße

Sven Ahnert
tipps und howtos zu vmware