VMware HA oder FT oder doch beides benötigt????

[alexg]

Hallo leute,

als vSphere4 neuling Informiere ich mich derzeit über Fault Tolerance und High Availability.

Leider habe ich Probleme damit, die unterschiede dieser beiden Kompenenten zu ermitteln.

Folgendes Szenario soll möglich werden:

Gegeben: 2x ESX4 Server Produktiv
1x ESX4 Server Standby

VM's sind auf einem iSCSI-Storage.

Ziel: Wenn ein Produktiver ESX-Server ausfällt, so soll der Standby ESX-Server die VM's des ausgefallen ESX-Servers übernehmen.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen.

Grüße
Alex

EDIT: Achtung Bonusfrage unten hinzugefügt!

Edit 2: bitte mein letztes Post beachten...

[sirrossi]

Moin, moin,

bei FT läuft auf einem Secondary Server die VM synchronisiert mit, belegt dort also aktiv Ressourcen. Bei einem Ausfall des primären Servers wird die VM unterbrechungsfrei vom Secondary übernommen, es geht möglicherweise ein Ping verloren.

Bei HA wird die VM auf einem anderen Server neu gestartet (kann einige Minuten dauern, bis der Dienst wieder verfügbar ist), hier ist die Maschine aber in einem crash-konsistenten Zustand.

[Supi]

HA: Server fällt aus, VM's dieses Servers reagieren wie bei einem PC nach einem Reset (also kein einfaches runterfahren, sondern hartes off/on)
Die VM's des ausgefallen Servers werden dann auf dem anderen Server neugestartet.
FT: die VM läuft quasi parallel auf 2 Servern, fällt einer aus, läuft das System trotzdem weiter. Hier zu beachten, nur 1vcpu, keine Snapshots möglich, etc)

Für deine 3 Server: im Vcenter einen Cluster anlegen, die 3 Server einbinden und dann HA aktivieren. Server 3 läuift parallel standby und kann bei bedarf VM's übernehmen.

http://www.vmware.com/de/technical-reso ... tices.html

[mangold]

edit: wieder mal zeitgleich geschrieben.....

orignal Text:
Wenn man die Features von VMware nutzt, ist ein eigener Standby Server gar nicht notwendig. Alle Server arbeiten aktiv, die ANDEREN übernehmen die VMs wenn ein Host ausfällt. Die Zahl der Hosts wird durch die benötigten Ressourcen (CPU, Ram, also Anzahl der VMs) bestimmt. Redundanz schaffst du also bereits mit zwei Servern, wenn der übrig bleibende Server genug Ressourcen hat um alle VMs zu übernehmen.

HA funktioniert nach dem Prinzip, dass bei Ausfall eines Hosts die VMs erstmal weg sind, die verbleibenden Hosts das erkennen und die VMs dann neu starten. Der Begriff HA ist dementsprechend nicht ganz korrekt, die VMs sind erstmal weg.

FT geht weiter, denn es werden zwei identische VMs (also ein original und eine Kopie) in Echtzeit synchronisiert. Fällt eine VM aus, übernimmt die Kopie ohne Ausfall der Services.

FT ist dementsprechend komplexer und hat andere Voraussetzungen als HA.

Welche Feature in welcher VMware Edition dabei ist, muss jemand anderes erklären oder du schaust bei VMware nach.

[irix]

In wenigen Worten:

FT: Kein Ausfall des Services

HA: Ausfall des Services bis die VM (automatisch) neu gestartet wurde. Datenverlust und Gefahr der Inkonsistenz. Aber letzteres ist halt bei einem Reboot ohne Shutdown nicht zuvermeiden.

Gruss
Joerg

[mangold]

jetzt noch einer

[alexg]

WOW vielen Dank für die Aufklärung!

Da die Frage anscheinend viel zu einfach war, wird es jetzt komplexer.

Gegeben: 2x ESX4 Server Produktiv VM's auf iSCSI-Storage (Netapp1)
1x ESX4 Server Standby
1x Netapp2 ---> spiegelung von der Netapp1

Ziel: Netapp1 ist defekt und Netapp2 soll den job von Netapp1 übernehmen.

Brauch ich da sowas wie Storage vMotion oder wie würde das funktionieren?

Danke im vorraus!

Grüße
Alex

[sirrossi]

Oh je, jetzt erhöhst Du den Level aber massiv

Wie bereits erwähnt, Du hast keinen ESX Server im Standby, alle kommen in den HA Verbund.
Für FT ist die Advanced Edition oder eine der beiden Enterprise Versionen notwendig.

Bei Netapp gibt es Konstellationen (z.B. Metrocluster), die Dir einen Storageausfall abfangen könnten. Wenn der Preis stimmt

[mangold]

VMware bietet selbst keine Möglichkeit einen Storage Failover zu kontrollieren. Dies muss immer vom Storage Hersteller kommen. Ich hatte ja immer gehofft, dass VMware ein Host Based Mirroring implementiert, leider ist das bisher nichts geworden. Aussage vor einigen Jahren:" ne ne das sollen die Storage Hersteller mal machen, die können das besser".

Die Lösung von VMware in dieser Richtung ist der SRM, das ist aber mehr eine Desaster Recovery Lösung die nicht ohne Ausfall funktioniert.

Metrocluster Lösungen gibt es z.B. auch von Falconstore oder Datacore, wie sie sich von den NetApp Lösungen untrscheiden, kann ich dir mangels Netapp Erfahrung nicht sagen.

[UrsDerBär]

Bei HA wird die VM auf einem anderen Server neu gestartet (kann einige Minuten dauern, bis der Dienst wieder verfügbar ist), hier ist die Maschine aber in einem crash-konsistenten Zustand.

Hierbei gilt die Antwort von den anderen Jungs. Die VM muss nicht Crashkonsistent sein! Manchen isses meist egal (SQL), manchen aber eher nicht (Exchange).


Gespiegeltes Storage mit automatischer Ausfallsicherheit ist ziemlich komplex und teuer. Hab mich da auch etwas informiert.

Unglaublich teuer: Netapp, EMC und Konsorten
Einigermassen teuer: Datacore + Standardcomputerhardware

Bei allen VmWare Varianten braucht man für FT neben den sehr hohen VmWare-Lizenzkosten auch noch eine teure Storage-Variante. Für nen Kleinbetrieb ist es imho sinniger die kritischen Prozesse wens gebraucht mit einem FreeXen + Marathon zu lösen. Da brauchts kein Shared Storage für FT sondern geht direkt mit den Servern und Local-Storage. Lizenzkosten sind dann mit VmWare Advanced vergleichbar, wenn nur ein Sockel pro Server lizenziert wird. Bei zwei Sockeln ist es deutlich günstiger.

[primetime]

Für nen Kleinbetrieb ist es imho sinniger die kritischen Prozesse wens gebraucht mit einem FreeXen + Marathon zu lösen. Da brauchts kein Shared Storage für FT sondern geht direkt mit den Servern und Local-Storage. Lizenzkosten sind dann mit VmWare Advanced vergleichbar...

Eine andere Alternative (vielleicht nicht gerade für Kleinstkunden) ist auch noch Stratus Avance, dort hat man auch keinen Ausfall.

[sirrossi]

Ich muß entschuldigen, daß habe ich nicht geschrieben. Sonst bekommen wir noch den VMware Enterprise Status aberkannt

Für nen Kleinbetrieb ist es imho sinniger die kritischen Prozesse wens gebraucht mit einem FreeXen + Marathon zu lösen. Da brauchts kein Shared Storage für FT sondern geht direkt mit den Servern und Local-Storage. Lizenzkosten sind dann mit VmWare Advanced vergleichbar...

Eine andere Alternative (vielleicht nicht gerade für Kleinstkunden) ist auch noch Stratus Avance, dort hat man auch keinen Ausfall.

[mangold]

um ein wenige konkreter zu werden: Welche Möglichkeiten eines automatischen Storage Failovers gibt es mit einer gespiegelten EMC Symmetrix? Also Storage ist gespiegelt, ein Failover muss aber derzeit komplett händisch erfolgen, was auf jeden Fall einige Komplikaitonen mit sich bringt und einen längeren Ausfall mit sich zieht. Im Grunde sparen wir uns "nur" den Datenrestore, was ja auch nicht unerheblich ist, aber der administrative Aufwand ist mir noch viel zu hoch.

[alexg]

Hallo zusammen,

andere Frage:

macht ein HA cluster mit 2 Servern überhaupt sinn? Oder sollten es mindestens 3 sein?

Gruß
Alex

[irix]

Macht auch bei zweien Sinn, allerdings muss man drauf achten das man pro Host nicht mehr als 50% der Resourcen aktiv verwendet. Desweiteren verliert man natuerlich bei Wartungsarbeiten an einem der Hosts seine Redundanz da man dann ja nur noch einen Host hat in dieser Zeit.

Gruss
Joerg

[alexg]

Danke für die schnelle Antwort!

Also wenn ich 5 VMs habe, ist es dann ratsam alle 5 auf einem ESX laufen zu lassen?

Oder wird das automatisch verteilt wenn Ich ein Cluster mit 2xESX einrichten würde?

Gruß
Alex

[irix]

Danke für die schnelle Antwort!

Also wenn ich 5 VMs habe, ist es dann ratsam alle 5 auf einem ESX laufen zu lassen?

Nein das ist nicht ratsam da bei einem Ausfall 100% kurzfristig weg sind. Bei einer guten Windows AD infrastruktur gibt es ja 2 oder mehr DC und die wollen dann unbedingt auf getrennten Hosts laufen.

Oder wird das automatisch verteilt wenn Ich ein Cluster mit 2xESX einrichten würde?

Gruß
Alex

Wenn es automatisch verteilt werden soll bzw. wenn man definierte Regeln anwenden will so geht das nur wenn man vSphere DRS mit eingekauft hat.

Hat man das nicht so muss man dafuer selber sorge tragen bzw. was die Compliance angeht ein paar Scripte stricken.

Gruss
Joerg

[alexg]

Hallo Jörg,

Danke für die schnelle Antwort!

Hat man das nicht so muss man dafuer selber sorge tragen bzw. was die Complience angeht ein paar Scripte stricken.

Ok wenn das der Fall wäre, versteh Ich nicht warum da man noch scripten muss.
Ich hab HA so verstanden das bei einem Serverausfall die VMs auf einem anderen Host neugestartet werden.

Wenn ich jetzt ein Server (esx1) mit 2 VMs und einen Server (esx2) mit 3 VMs habe, und der esx1 kaputt geht, dann habe ich bisher gedacht das die 2 VMs vom esx1 auf dem esx2 neugestartet werden.

Die Compliance kann man doch im Vcenter bestimmen oder? Also das er dierekt auf dem ESX2 neustarten soll.

Sorry bin echt neu in diesem Gebiet.

Gruß
Alex

[irix]

Hallo Jörg,

Hat man das nicht so muss man dafuer selber sorge tragen bzw. was die Compliance angeht ein paar Scripte stricken.

Ok wenn das der Fall wäre, versteh Ich nicht warum da man noch scripten muss.
Ich hab HA so verstanden das bei einem Serverausfall die VMs auf einem anderen Host neugestartet werden.

Wenn ich jetzt ein Server (esx1) mit 2 VMs und einen Server (esx2) mit 3 VMs habe, und der esx1 kaputt geht, dann habe ich bisher gedacht das die 2 VMs vom esx1 auf dem esx2 neugestartet werden.

Das ist auch Korrekt so.

Die Compliance kann man doch im Vcenter bestimmen oder? Also das er dierekt auf dem ESX2 neustarten soll.

Mit Compliance meine ich das aufstellen und ueberwachen von vorher definierten Zustaenden und das auch automatisch. Diese Automatik bekommt man nur mit DRS ansonsten muss man es manuell tun und das ist nunmal Fehleranfaellig oder halt was stricken.

Mal angenommen dein esx1 kommt von einem Ausfall wieder zurueck bzw. ist instandgesetzt dann must du manuell dafuer Sorge tragen das die VMs wieder aufgeteilt werden. Das mag bei 5 VM und einem Admin ja noch gehen aber wenn die Anzahl der VMs steigen bzw. der Kreis der Personen welche verantwortlich sind dann ist eine manuelle Zuweisung nur bedingt tauglich.

Dieses Thema bezog sich auch primaer auf deine Frage in wiefern es Sinn macht alle VMs auf einem Host laufen zulassen anstelle diese aufzuteilen.

Gruss
Joerg