Expertenrat gefragt - Storage-Aufteilung

[mullfreak]

Hallo,

wir haben nun unser neues Storage, eine HP MSA2012i in Betrieb genommen. Das Ding hat 12 HDD, SAS, 146GB, 15k.

Wie ist Euer Vorschlag zur optimalen Nutzung des Storage, hinsichtlich RAID-Level. Bitte lasst die Kapazität außen vor. Ist jetzt noch uninteressant.

Gruß
Mull

[Heros]

Es gibt viele andere Sachen die interessant sind...

Was für Systeme sind angeschlossen?
Wie viele VM´s sollen darauf laufen?
Was machen diese VM´s?
RDM´s?

usw...

[mullfreak]

Hi,

-keine High-Performance Systeme.
-ca. 15 Systeme
-bitte erläutern: Was machen die VM´s???
-kein RawDevice

Gruß
Mull

[sirrossi]

Mit "Was machen die VM's" ist gemeint, welche Betriebssysteme bzw. Aufgaben haben diese, z.B. Datenbankserver, Exchange oder Notes, DC, Printserver, Webserver oder vielleicht auch nur Testclients mit Windows 2000, XP oder Vista.

[mangold]

neben der schon genannten Fragen, bleiben bei so einem kleinen System (sorry nicht bös gemeint) kaum wirklich Optionen. Für ein raid 5 brauchst du mind. 3 Platten, bei 12 Platten bekommst du dann maximal 4 Raids á 300 GB raus, aber du hast 4 Platten Verschnitt. Ausserdem profitiert VMware auch von der Anzahl der Spindeln, bei 3 Spindel ist das mMn etwas "suboptimal". Richtig Spielraum habt ihr da nicht, rein aus dem bauchgefühl würde ich sagen 2 oder evtl. 3 Raids und Versuchen das Beste daraus zu machen

Aber ohne genaue Angaben kann man wirklich kaum zu etwas Richtigem raten.

[mullfreak]

als server kommen in frage:
windows 2003 server
kein exchange, höchstens sql-express, webserver, printserver etc.
also nix dramatisches.

am liebsten wäre mir ein raid 10 über 12 platten.

[Heros]

Warum 10?

[mullfreak]

Hi,

ich denke RAID10 ist das schnellste!!!

[Heros]

Naja, dabei verlierst du aber sehr viele Platten.
Für was muss es schnell sein? Ich denke es ist nix wildes drauf und für SQL-express und ein paar Spooler...
Mach 2x Raid5 denke ich. Das ist nix dolles aber sollte deinen Anforderungen genügen

[mangold]

Wenn du eine weitere Platte entbehren kannst, mach noch EINE global Hotspare für beide Raids. Im Falle eines Schadens kannst du ENTSPANNT die Platte auswechseln. Wie gesagt 2 Raids ist ok, kannst du immer noch VMs trennen wenn sie sich auf einem einzelnen Array "beharken" sollten. Und wenn Raid 5 NICHT mehr reichen sollte, dann hast du eh ein anderes Problem, was du mit Raid 10 auch nicht lösen kannst

[mullfreak]

yep, das hört sich gut an. 2 raid5 mit einer global spare disk.
dann würde das 1. raid5 netto 680gb haben und das 2. raid5 netto 540gb. das wären dann elf platten und eine wird spare disk.
insgesamt wären das dann 1220gb netto zur verfügung. und ein bisschen sicherheit ist auch dabei.

werds mal probieren und mich wieder melden.

danke.

mull

[irix]

Bei sowenig Platten und nur einem Array lohnt sich das doch alles garnicht. Kannst du nicht eine Raidgruppe mit einem RAID 5+HS bzw. RAID 6 (ohne HS) machen und drin dann 1 oder max. 2 Volumes erzeugen?

Ausserdem hast du uns nicht verraten was du an Nettokapazitaet braucht und somit ist das hier alles ohne Grundlage wie ich finde.

Gruss
Joerg

[James]

hallo

also ich würde entweder

1x raid 5 mit 9 disks machen und darauf mehrere luns
oder 2x raid 5 mit jeweils 5 disks und je 1 bis 2 luns, je nachdem wie gross die vms werden

eine anderen anzahl von disks in einem raid 5 ist nicht so optimal.

gruss
James

[mullfreak]

Hi,
ich habe mich jetzt für die RAID5-Variante entschieden, vorerst. D. h. ich hab jetzt 2 RAIDS mit jeweils 5 Platten und einer Spare. Eine globale Spare war auf den ersten Blick nicht erstellbar. Egal...
D. h. jedes RAID hat ca. 550GB die ich auf 2 LUN´s aufteile mit ca. 275GB. D. h. ich liege netto bei 1.1TB Gesamt und das ist gut.
Wenn jetzt die Performance noch stimmt, dann wird alles gut...
Diese Variante gefällt mir auch in dieser Hinsicht, da die Aussagen von 2 bekannten Consultants eines großen Systemhaus erfüllt werden: LUN´s max. bis 350GB groß. Nicht größer, sagen die!
Jedoch sagen die auch, man sollte das Volume nie ganz voll machen mit der LUN. Dies ist bei mir nicht so, das Volumes ist identisch groß mit den beiden LUN´s.

Na ja, wer weiß, erstmal läuft es jetzt so. Jetzt heißt es stressen, stressen, stressen bis der Arzt kommt.

Die HP MSA2012i hat I/O-Lastmesser integriert in die Weboberfläche. Interessieren Euch die Werte?

Gruß
Mull

[bla!zilla]

Also Erfahrungsgemäß ist die MSA2000 Serie recht fix, da das Caching der Disks nicht deaktiviert ist. RAID 5 ist trotzdem problematisch, die MSA kann die Write-Penalty halt auch nicht ganz eleminieren. Eine Global Spare ist in jedem Fall möglich. Die Aussage der Consultants kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe durchaus VMFS Dateisysteme im Einsatz, die bis zu 1 TB groß sind.

[mullfreak]

Hi,
ich hoffe doch das die MSA schnell ist.
Was würdest Du für eine Aufteilung vorschlagen?

Mull

[bla!zilla]

12 Platten in einem Array als RAID 1+0. RAID 5 ist okay, wenn ich z.B. Fileservices betreiben will. Die Aufteilung auf zwei Volumes oder VMFS Dateisysteme macht auch nur dann Sinn, wenn ich wirklich strickt trennen will. So wie es jetzt konfiguriert ist, also mit zwei Mal 5 Platten hast du dich eher in der Performance kastriert.

[mullfreak]

OK, hier gehen jetzt die Meinungen wieder auseinander. Du sagst also doch lieber RAID10.
D. h. entweder RAID5 und dafür mehr Platz oder RAID10 und dafür mehr Performance.

Hmm... jetzt stellt sich die Frage wie sich das testen lässt, was besser ist. Wenn z. B. der Performance-Gewinn durch RAID10 z. B. nur 10-15% beträgt würde ich RAID5 dann doch vorziehen.

Vielleicht finde ich eine Möglichkeit das zu testen.

Gruß
Mull

[bla!zilla]

Das eigentlich schlimme ist nicht das RAID 5, sondern die zwei RAID 5 Arrays. Pro Array fliegen da nur 5 Platten. Das allein ist schon mal langsamer als ein RAID 5 mit 10 Platten.

[mullfreak]

Aha, ich dachte immer es wäre besser kleinere, also weniger Platten in einem RAID zu haben. So wären ja dann die LUN´s auf über 11 Platten verteilt.

Wie gesagt, ich habe hier nur wenig Erfahrungswerte. Berichtigt mich bitte, wenn ich falsch liege.

Dann wären wir also jetzt bei RAID5 über 11 Platten mit einer Spare oder RAID10.

Mull

[bla!zilla]

?!?!!!

Es ist immer besser mehr Platten fliegen zu haben als wenige Platten. Es gibt ein paar spezielle Sonderfälle. So sollte man IO (sequential oder random) immer in eigenen Arrays isolieren. Also Volumes auf denen random IO läuft nicht mit Volumes in einem Array mischen, die sequential IO machen.

[kennykentucky]

Hallo,

ich wollte kein neues Thema aufmachen, so hoffe ich, daß Ihr mir die Zusatzfrage, welche allerdings sehr verwand ist, verzeiht .

Wir bekommen morgen eine HP MSA2000 mit 2 Shelfes a 12 x 300er SAS Platten geliefert, brutto 7,2 TB. Davor hängt eine SunFire 4450 x64 Server mit 4 Intel Xeon Quads.

Folgende System werden darauf Laufen (alles 2003er Win Server):
1. Domaincontroller 30gig
2. Fileserver 500gig
3. Exchange 2007 100gig
4. Blackberry Server 30gig
5. WinUpdate SUS Server 30gig
6. Sicherheits Server mit Kaspersky Server und Diversrsem 30gig
7. ERP Application Server 30gig
8. ERP Oracle DB server 100 gig
9. ERP Oracle DB Ausfall VM 100gig (falls der erste logisch hängen bleibt)
10. ERP Oracle Testserver 100gig
11.ERP Batchserver 30gig.
Summe= 1TB

Verzeiht mir, aber ich bin nicht sehr storagebewandert. Nach euren Antworten habe ich mal eine Ahnung. Mag jemand auch etwas zu unserem System sagen und eine kleine Beispielempfehlung geben? Wäre super nett von euch. Will mich aber auch nicht dazwischen drängen, nur wollte ich für die Frage auch kein neuen Thread öffnen, weil es genau das Thema ist.

Viele Grüsse und Dank euch im Voraus!

[mullfreak]

Hi,

bitte Vorsicht bei der Virtualisierung von primären Domaincontrollern. Es soll hier Probleme mit dem Zeitabgleich und dem ADS geben.
Wir werden definitiv unseren ersten DC nicht virtualisieren.

Gruß
Mull

[bla!zilla]

Virtualisierung von DCs ist kein Ding, sofern man das mit der Uhrzeit im Griff hat. Da gibt es ein nettes Whitepaper zu. Also ich habe bisher noch keine Probleme damit gehabt.

Bezüglich Storageaufteilung: Pro Shelf eine Spare, den Rest als RAID 1+0, vielleich sogar die Platten noch mal teilen und ein RAID 1+0 und ein RAID 5. Darauf achten dass die Arrays über beide Shelfs verteilt sind (Redundanz, Performance).

[irix]

Hallo,

Wir bekommen morgen eine HP MSA2000 mit 2 Shelfes a 12 x 300er SAS Platten geliefert, brutto 7,2 TB. Davor hängt eine SunFire 4450 x64 Server mit 4 Intel Xeon Quads.

Die MSA2000 hat viewiele 4Gbit FC Anschluesse an deinen Host?

Folgende System werden darauf Laufen (alles 2003er Win Server):
1. Domaincontroller 30gig
2. Fileserver 500gig
3. Exchange 2007 100gig
4. Blackberry Server 30gig
5. WinUpdate SUS Server 30gig

Akt. Groesse vom WSUS oder geschaetzt, weil wir haben hier welche die haben 160GB fuer das Patchrepository und nein wir haben nur "DE" und "EN". Allerdings noch W2k,XP,2003 und Exchange 2003 und 2007 und MSSQL. Kleinster WSUS ist hier 25GB.

- Max. Einzel LUN Groesse ist 2GB
- I.d.R macht man LUNs so um die 500GB gross und kann dann die 2MB Blocksize fuer VMFS nehmen.
- Pro Festplatte / Laufwerk machen die meisten auch je eine VMDK und tressen so c:\System und d:\Daten usw.
- Wenn VMDKs in verschiedenen Datastores liegen dran denken das bei einem Snapshot diese im "Hauptverzeichnis" liegen. In diesem Datastore muss also genug Platz bleiben. Das macht auch so ueberlegen wie: System auf Datastore1(RAID 5) und Daten in Datastore [RAID 10] temporär "kaputt". Aber Snapshots moechte man eh vermeiden.
- Wie gross wird das Wachstum der VMs sein ueber die nachsten 2-3 Jahre.. sprich wielange muessen euere 7.2TB denn halten?


Normal wuerde man eine Woche lang nen Perfmon laufen lassen um das I/O der Maschinen einschaetzen zukönnen. Danach wuerde man das Storage und Anzahl der Spindeln auslegen.

Gruss
Joerg