Hardwareempfehlung

[al!ve]

Hoi ihr.

Also, demnächst steht bei mir Hardwarekauf an.

Wie schon des öfteren erklärt will ich nen 2003-Server als WTS virtualisieren. Zunächst vier Benutzer, unter Umständen zwei weitere. Weiterhin soll ein XP laufen auf dem Microsoft-SQL Desktop-Engine betrieben wird.

Ich steh momentan also vor dem Problem, was ich so an Hardware anschaffen muss. Da es ein Produktivsystem werden soll werd ich vermutlich bei HP kaufen, weil ich da 24/7-Support mit 4h Reaktionszeit krieg.

Folgende Konfigurationen hab ich mir ersonnen:

Code: Alles auswählen

1   Proliant DL360R05 1DC2.0-1x4MB (ArtNr: 279157)      1626.48
1   Memory PL 2GB FBD PC2-5300 (ArtNr: 278821)          525.15
1   Care Pack ProLiant DL360 (ArtNr: 17976)             755.00
2   Harddisk PL 60GB SATA SFF 5.4k (ArtNr: 177163)       200.28
=                        ~ 3300 (ohne MwSt)

Code: Alles auswählen

1   Proliant ML350T05 1DC2.0 1x4MB (ArtNr: 285047)      1793.71
1   Care Pack ProLiant ML350 (ArtNr: 17901)             687.00
1   Memory PL 2GB FBD PC2-5300 (ArtNr: 278821)          525.15
2   Harddisk PL 160GB SATA/150 HPL (ArtNr: 29661)       119.35
=                        ~ 3250 (ohne MwSt)

Code: Alles auswählen

1   Proliant ML310T03 DC 3.0-2 SAT (ArtNr: 231014)       814.58
1   Care Pack ProLiant ML310 (ArtNr: 17854)             715.00
3   Memory PL 1GB DDR ML110/310G3 (ArtNr: 185729)       131.61
2   Harddisk PL 160GB SATA/150 HPL (ArtNr: 29661)       119.35
=                        ~ 2160 (ohne MwSt)

Die beiden ersten sind Single-Xeon Dual-Core 2.0GHz mit Virtualisierung (Woodcrest-Kern, 5130er). Der dritte ist ein PentiumD 930.

Wie man sieht ist der PentiumD nen schlappen Tausender billiger. Stellt sich die Frage ob sich das bemerkbar macht oder nicht. Einerseits sind 1000€ Unterschied bei vier bis sechs zu erwartenden Benutzern nich gerade wenig, andererseits will so n Gerät auch nicht unterdimensioniert sein. Verschätzen und damit 3000€ in den Sand setzen wäre enorm ... kostenintensiv :ugly:.

Könnt ihr mal nen Kommentar abgeben?

[al!ve]

Die Sache wird weit interessanter. Der ML350 ist anscheinend wesentlich hochwertiger als ich das eigentlich brauche.

Der ML350 hat einen Maximalausbau von 16GB RAM, der ML150 nur 8GB RAM.
Für den ML350 gibts ein redundantes Netzteil gegen Aufpreis, für den ML150 nicht.
Beim ML350 ist die Netzwerkkarte per PCI-Express angebunden, beim ML150 nur per PCI.
Der ML350 kann SAS-Platten ansprechen, der ML150 nur S-ATA.

Da ich auf all das verzichten kann komm ich mit dem ML150 knapp1200€ billiger als mit dem ML350.
Damit kostet ein Xeon Woodcrest 5130 (Core-Architektur) mit 2.0GHz und 2GB RAM sogar 200€ weniger als der Pentium D 930 (NetBurst-Architektur) mit 3.0GHz.

Wenn ich statt eines 2.0GHz Xeons einen 1.8GHz Xeon nehme krieg ich sogar zwei CPUs für den Preis den ein PentiumD kostet.

Da nun also ein Single Xeon 2.0 oder ein Dual Xeon 1.8 genauso viel kostet wie ein PentiumD 3.0GHz -- und die Core-Architektur soll ja mehr Leistung pro Takt haben als die Netbust-Architektur -- glaub ich hat sich die Farge damit erübrigt. Die eigentliche Frage ist nun nur noch, ob zwei 1.8er oder ein 2.0er.

[al!ve]

^^ 63 Clicks und keine Antwort. Hat nich irgend jemand nen dummen Kommentar parat? Irgend ne Meinung muss es doch geben, wenn nicht sogar ne persönliche Erfahrung.

[Tschokko]

Die Woodcrest CPU sind ökonomischer! Sie verbrauchen weniger Strom und sind den alten Netburst Prozessoren in der Rechenleistung deutlich überlegen. Ich denke das sind genug Argumente für diese CPU.

Bei Speicher würde ich allerdings nicht so sparsam sein. W2K3 als WTS mit bis zu 6 simultanen Usern braucht schon mal eine ordentliche Ecke Arbeitsspeicher. In Verbindung mit Office sowieso! Und je nach Anwendung die MSSQL Desktop Engine ebenfalls. Mit 2GB Arbeitsspeicher wird m.M. nach keine Freude aufkommen. Vier sollten es auf jeden Fall sein.

Zwischen 1,8 und 2,0 GHz ist nicht viel um. Dennoch würde ich lieber nicht zu knapp kalkulieren. Zwei Cores sind nicht besonders viel um 6 simultane Benutzer, 2x Windows, SQL Server, Host Betriebssystem (vermutlich auch W2K3) und Vmware ausreichend schnell zu bedienen.

Mehr fällt mir im Moment nicht dazu ein.

Grüße Tschokko

[al!ve]

Erst mal danke dir.

Dass die Core-Archtektur der Woodcrest schneller (der Strom ist mir garnicht so wichtig) sein soll als die NetBurst-Architektur beispielsweise der Dempsey hab ich gehört. Allerdings frage ich mich, wie stark sich die Woodcrest von den Dempsey abheben. Preislich käme ein 2.0er Woodcrest einem 3.0er Dempsey gleich. Sind die Dempsey wirklich etwa 30% langsamer? Sollte ich von einem 2.0er Woodcrest nämlich Leistungen eines 2.6er Dempsey erwarten dürfen wäre der 3.0er Dempsey die bessere Wahl -- vorausgesetzt, VT bringt nicht den entscheidenden Kick.

Da der Woodcrest ohnehin nur also DualCore verkauft wird hätte ich bei zweien davon vier Cores für meine Systeme, was eigentlich als ausreichend betrachtet hätte.

Hostsystem wird kein Windows werden, hier wird ein Debian zum Einsatz kommen. Ob es hier nun wirklich ein "originales" Debian wird oder ein von VMWare unterstütztes Kubuntu weiß ich noch nicht genau. Momentan tendiere ich zu ersterem.

Zusätzliche 2GB Arbeitsspeicher lassen sich ja recht leicht nachrüsten. Diese 600€ kann ich also noch ein wenig aufschieben und wenn Bedarf besteht nachordern. Wichtiger ob 2 oder 4GB RAM notwendig sind ist die grundlegende Frage nach der CPU. Einfach eine zweite nachrüsten ist ja nicht so einfach, in der Regel müssen zwei neue angeschafft werden. Zwei Woodcrest 2.0 für 320€ das Stück nachrüsten zu müssen bedeuten immerhin 300€ in den Sand gesetzt weil "der Alte" raus muss.
Ähnlich die Frage nach Woodcrest oder Dempsey. Besonders ärgerlich wäre es, zwei Woodcrest gegen zwei Dempsey tauschen zu müssen, wenn die Woodcrest die erwartete Leistung nicht bringen.

[Tschokko]

VT würde in Verbindung mit Xen entscheidende Vorteile bringen. Inwieweit VMware VT unterstützt weiß ich nicht. Die Frage erübrigt sich aber, da neben Woodcrest auch der Dempsey Kern über VT verfügt.

Wie hoch die Leistungsunterschiede zwischen Woodcrest 5130 und Dempsey 5050 weiß ich nicht. Könnte durchaus knapp für den Demspey ausfallen. Selbstverständlich liegen die Woodcrest CPUs preislich deutlich über den Dempsey und älteren Xeons. Man will ja die alten Netburst Kerne auch noch loswerden. Aber der Woodcrest 5160 führt aber derzeit die Leistungsskala in Integer Operationen an, was m.M. nach jede Menge über die Leistungsfähigkeit dieser CPU Generation spricht.

Eventuell ist die Idee voerst mit einer Xeon 5050 CPU vorlieb zu nehmen garnicht so schlecht. Jedenfalls hätte man dann später die Option auf zwei leistungsstärkere Woodcrest Prozessoren aufzurüsten.

Alles sehr schwierig. Ich hätte keine Freude daran diese Entscheidungen fällen zu müssen.

Grüße Tschokko

[al!ve]

Ich bin noch am grübeln. In den letzten Tests die ich gelesen habe schlägt der Woodcrest 3.0GHz dem Dempsey 3.6GHz um etwa 40%.

Auch wenn ich weiß dass der Leistungszuwachs keinesfalls linear zur Taktfrequenz verläuf und deshalb folgende Rechnung eingentlich nicht zulässig ist:

Woodcrest 3.0 = Dempsey 3.7 * 1.4
Woodcrest 3.0 / 1.4 = Dempsey 3.7
Woodcrest 2.1 = Dempsey 3.7
Woodcrest 2.0 > Dempsey 3.0

Nehmen wir mal an, die 40% wären übertrieben und es wären nur 20%

Woodcrest 3.0 = Dempsey 3.7 * 1.2
Woodcrest 3.0 / 1.2 = Dempsey 3.7
Woodcrest 2.5 = Dempsey 3.7
Woodcrest 2.5 / 1.23 = Dempsey 3.7 / 1.23
Woodcrest 2.0 = Dempsey 3.0

Heißt wenn die Woodcrest im Schnitt nur 20% schneller wären als die Dempsey gleicher Taktfrequenz wäre der Woodcrest bei gleicher Leistung genauso teuer/billig wie der Dempsey. Heise und Tecchanel sprechen allerdings eher von 30 bis 50%, je nach Test, was beim Woodcrest mehr Leistung pro Euro bedeutet als beim Dempsey


Und ja, ich hab total übersehen dass der Dempsey auch schon VT kann