VMware-Forum

Hallo,

vielleicht eine komische Frage. Ich habe ein Storage welches kein VASA unterstützt. Ich habe vSphere Enterprise Plus. Nun aktiviere ich Storage Profiles für mein Cluster. Ich erstelle mir drei VM Storage Profiles:

- schnell
- schneller
- "das haut den dicksten Weihnachtsmann vom Schlitten".

Nun baue ich mir drei user-defined Storage Capabilities,

- schnell
- schneller
- "das haut den dicksten Weihnachtsmann vom Schlitten"

und ordne diese den gleichnamigen Profilen zu. Dann weise ich meinen Datastores jeweils eines dieser Profile zu (sagen wir, ich habe einen mit SATA, SAS und einen mit SSDs). Abschließend verpasse ich meinen VMs noch eine Zuweisung für die entsprechenden Profile

Das funktioniert doch, oder hab ich da einen Denkfehler drin? Die system-defined Capabilites werden ja automatisch über den VASA Provider geliefert, aber sind nicht für den Betrieb von VASA notwendig. Ich bekomme damit doch nur vom Storage die Info, welche Capabilites die einzelnen Datastores habe. Verzichte ich darauf, muss ich halt selber wissen, was die einzelnen Datastores können. Oder dicker Denkfehler?

Hi,

ja sollte so funktionieren. Also mit 5.0 in jedem Fall, keine Ahnung sich da etwas bei 5.1 geändert hat.

Gruß

Danke für die Antwort. Mich hat bei der Konfiguration irgendwie das Gefühl beschlichen, dass ich einen Denkfehler habe, obwohl ich mir sicher war, dass das funktioniert. ist auch nur für eine Labumgebung (daher auch Storage ohne VASA Support).

Bei 5.1 ist das auch so. Da hat sich nichts geändert.

bla!zilla hat geschrieben:Bei 5.1 ist das auch so. Da hat sich nichts geändert.

Bist du dir sicher, daß das mit dieser Version auch noch funktioniert und nicht mit einem Bug garniert wurde?

Nein kein Denkfehler und es gibt keine Unterschiede hier was 5.0 und 5.1 angeht. Noch kann VASA nicht das Ausspielen wo VMware mal hin will und im Moment ist es alles per User-Definied abbildbar.

Wir haben die Storage Cluster nun seit ueber einem Jahr im Einsatz und ich hab mich dran gewoehnt und finde das arbeiten damit gut. Auch die Storage Profile und den dazu gehoerigen Compiance Check mag ich.

Gruss
Joerg

irix hat geschrieben:Wir haben die Storage Cluster nun seit ueber einem Jahr im Einsatz und ich hab mich dran gewoehnt und finde das arbeiten damit gut. Auch die Storage Profile und den dazu gehoerigen Compiance Check mag ich.

Jap, so sehe ich das auch. Bastel gerade an einem PoC. Zum Glück unterstützt mittlerweile jedes halbwegs interessante Wald-und-Wiesen-Storage VASA. Und für eine Private Cloud Umgebung mit unterschiedlichen SLAs für VMs ist das Pflicht.

Storage DRS macht mir da derzeit etwas mehr Kopfschmerzen. Aber das ist ein anderes Thema.

Dayworker hat geschrieben:Bist du dir sicher, daß das mit dieser Version auch noch funktioniert und nicht mit einem Bug garniert wurde?

Ich habe es mit einer 5.1 nachgestellt.

bla!zilla hat geschrieben:,,
Storage DRS macht mir da derzeit etwas mehr Kopfschmerzen. Aber das ist ein anderes Thema.

Ist hier auf Manuell gesetzt. Wobei VMware hier eigentlich weiter Gedacht hat als beim DRS. Du kann ja einen Zeitraum definieren wo es automatisch auf Automatik gesetzt wird um es dann in definierten Zeitraeumen mal "optimieren" zulassen.

Aber solange die Storages immer intelligenter werden ist die sDRS Automatik ja kontraproduktiv.

Primaerer Anwendungszweck ist hier die gleichmaessige Befuellung der DS und das Abbilden von AntiAffinity Rules fuer VM/VMDKs.

Gruss
Joerg

irix hat geschrieben:

bla!zilla hat geschrieben:Ist hier auf Manuell gesetzt. Wobei VMware hier eigentlich weiter Gedacht hat als beim DRS. Du kann ja einen Zeitraum definieren wo es automatisch auf Automatik gesetzt wird um es dann in definierten Zeitraeumen mal "optimieren" zulassen.

Mein "Problem" ist das intelligente Storage.

Aber solange die Storages immer intelligenter werden ist die sDRS Automatik ja kontraproduktiv.

Mit einer P7000 und Data Optimization Software Suite kann das echt "zu intelligent" werden.

Primaerer Anwendungszweck ist hier die gleichmaessige Befuellung der DS und das Abbilden von AntiAffinity Rules fuer VM/VMDKs.

Jap, darauf wird es wohl hinauslaufen.