VMware-Forum

Hallo Leute,

ich nehme in kürze einen älteren Storage für Test und Backups in Betrieb.
Mich interessiert welches RAID Level die bessere wahl wäre. Ich hab das Thema mal gegoogelt aber hab mich dadurch nur noch mehr verwirren lassen.

FSC n20i
3GHz Pentium 4
2GB RAM
Adaptec 2420SA (0,1,5,10)
4x 1TB SATA
Open-E v6
connected via iSCSI

Soll ich jetzt RAID5 machen oder RAID10? Geschwindigkeit ist wichtiger als Preis. Theoretisch ist RAID10 schneller, aber ich hab auch viele Artikel gefunden die RAID5 vorziehen würden. Eine Hotspare werde ich nicht verwenden.

Skywalker hat geschrieben:Soll ich jetzt RAID5 machen oder RAID10? Geschwindigkeit ist wichtiger als Preis.

Frage damit selbst beantwortet: Raid-10, insbesondere ohne Hot-Spare.

hmm....

hier hat nicht zurfällig jemand ne benchmarktabelle griffbereit wo mehrere raid level getestet wurden

ein solcher Vergleich nützt nur bei gleicher Umgebung.
Da dein Adaptec wohl keinen Cache hat, ist das Raid-5 beim schreiben immer recht lahm.
Was soll eigentlich drauf genau passieren?
Also bei Backup und Test sollte wohl auch nen Raid-5 reichen, da dann doch nicht die ultimative Performance nötig ist.

Wenn ich nen RAID5 mach hab ich 2,7TB wovon ich sowieso nur 2TB pro LUN nutzen kann. Mehr wie 2TB brauch ich sowieso nicht.
Ich clone von dem primary Storage jede nacht alle VMs drauf. Insgesamt ca. 1,3TB. Sollte der primary Storage ausfallen, kann ich den Clone auf dem Backup direkt starten. Gleichzeitig hab ich noch ne handvoll unwichter VMs drauf laufen.

Die ultimative performance brauch ich nicht, aber im Notfall sollte das natürlich so schnell wie möglich sein

Hi,
ich bin mir bei SATA Platten nicht mal sicher ob du den Performance unterschied merken wirst. Rein rechnerisch ist RAID 10 wohl einen Tick schneller aber je nach Paltten- und Backplantyp könnten das alles rein mathematische Größen sein.

Ich würde mich daher eher für mehr Platz also RAID 5 entscheiden.

Gruß Peter

Wenn jede Nacht 1.3TB zu kopieren sind, würde ich doch zum Raid10 greifen. Rechne dir doch einfach mal die Zeit aus, wenn du 100MByte/s als IO-Leistung per iSCSI annimmst...

Dazu kommt, daß ein Pentium 4 auch mit 3GHz nicht wirklich Bums hat und einfach für die gebotende Leistung einen viel zu hohen Stromverbrauch hat. Da kannst du ja einen Core_i3 unter Volllast laufen lassen und lägest damit noch immer unter dem Leerlaufverbrauch eines Pentium 4...