Mit ESX 4 kein Loadbalancing möglich?

[djbreezer]

hi,
ich habe 2 ESX Server an einem Switch hängen und auf beiden ESX-Servern 4 Ports zum Loadbalancen eingerichtet. Irgendwie will das ganze aber nicht wirklich funktionieren.

Zu den Servern:
ESX 4
Netzwerkadapter: Intel i340 4 Port

Zum Switch:
ProCurve 2848

Habe auf den Switches 2 Trunks eingerichtet und auf den Servern eingestellt, dass die Loadbalancing Policy "Route on IP-Hash" sein soll!
Nun habe ich aber beim Kopieren lediglich nur ca. 40 MB/s Ü-Rate. Auf den Servern lokal hab ich ca. 80 MB/s kann also nicht am Raid liegen.

Hier mal visuell:


Hat jemand eine Idee was ich falsch gemacht haben könnte? Bzw. warum die Loadbalancing-Policy nicht funktioniert ?

Habe auf dem Switch statische Trunks eingerichtet! Also auch kein LACP und Co.

[irix]

Bitte mal http://kensvirtualreality.wordpress.com ... te-part-1/ zugemuete fuehren evtl. wird es dann etwas klarer.

Gruss
Joerg

[djbreezer]

Bitte mal http://kensvirtualreality.wordpress.com ... te-part-1/ zugemuete fuehren evtl. wird es dann etwas klarer.

Gruss
Joerg

ich hab ja geahnt, dass sowas kommt, aber 8 Chapter sind für einen Nachmittag zuviel! Gibts keine elegantere Antwort ? Ein "was du da vor hast funktioniert nicht" würde mir schon reichen... vll noch n kleine Begründung!

[JMcClane]

Kurz: Was du willst geht nicht. 2 Partner können nur immer über eine Netzwerkkarte gehen. Wenn mehrere beteiligt sind, dann kann eine VM durchaus mehr als eine Netzwerkkarte nutzen. Aber von einer VM auf eine einzele andere IP kann nicht mehr Bandbreite genutzt werden als von einer pNIC. Steht alles im Kapitel 3.

[djbreezer]

genau so eine Antwort meinte ich

Hab aber trotzdem mal Chapter 3 gelesen... hat nicht geschadet! Hab jetzt n nic-team erstellt mit 4 Karten + IP-Hashpolicy und alle VMs dahinter geklemmt. Fürs iSCSI hab ich jetzt Multipathing eingerichtet und ich muss sagen nun läufts!

Nochmal danke für die Hilfe!

Eine Frage hätte ich dann aber noch: Wenn ich iSCSI nutze, was macht mehr Sinn?:

a) Eine LUN als vmfs und die VMs alle da rein.
b) Für jede VM eine einzelne LUN.

[Supi]

Also kommt aufs Storage an. Meistens macht es eher sinn mehrere Luns zu definieren, insbesondere wenn das Storage 2 Raid-Controller( Storage-Processor) hat.
dazu nen Post: http://virtualgeek.typepad.com/virtual_ ... phere.html

[djbreezer]

danke für die schnelle Antwort!
Also das Storage hat nur einen Raid-Controller. Is auch kein SAN oder ähnliches.... Ist ein NAs von Thecus (N8800Pro).... habe jetzt mal noch n LUN erstellt und da nur eine vmdk drin.
Hab eben ne Performancemessung mit dt.exe gemacht und konnte keinen Unterschied feststellen. Ich glaube auch das der Raid-Controller hier das Nadelöhr ist und es fast egal ist was ich da einstelle. Aktuell nutze ich noch keine Jumbo-Frames, möchte diese aber aktivieren.... natürlich nur wenn es auch was bringt. Meint ihr es macht überhaupt Sinn bei dieser Konfiguration? Ich bin mir sicherlich bewusst, dass ich mit dieser Hardware keine Geschwindigkeitsrekorde erzielen kann. Daher bin ich mir auch nicht sicher ob Jumbo-Frames in so einer Konfiguration überhaupt etwas zusuchen haben.

[Tschoergez]

Hi!

Ich denke mal, dass das Netzwerk nicht den Flaschenhals bei der Storage-Performance darstellt, sondern die Thecus-Kiste. Deswegen würd ich die Jumbo-Frames erstmal weglassen. Denn die funktionieren nur, wenn wirklich alle Komponenten sauber konfiguriert sind und die Jumbo Frames unterstützen.

Aber Du kannsts natürlich gerne ausporbieren, danach wieder Performance messen und die Ergebnisse hier berichten

viele grüße,
jörg