VMware-Forum

Hallo Leute,

ich habe einen iSCSI Storrage server auf dem die VMs liegen. Funktioniert alles prima.
Ich möchte jetzt einen zweiten iSCSI Storage server hinzufügen. Habe die zweite IP des zweiten iSCSI Targets unter Storage Adapter hinzugefügt. Nach einem Rescann zeigt er mir auch zwei Targets an.

Wenn ich jetzt unter Storage den Platz hinzufügen möchte, wird mir jedoch nichts angezeigt. Warum?

Kein logisches Laufwerk auf dem neuen iSCSI Target erstellt? Berechtigungen falsch?

wenn ich unter WinXP den iSCSI Storage zuweise kann ich den Plattenplatz zb mit NTFS formatieren. Liegt also glaub eher am ESX

Was ist das für ein iSCSI Storage?

das ist ein Open E DDS
http://www.open-e.com/products/open-e-dss/

der erste iSCSI ist ebenfalls ein DDS

Ich hab das gleiche Problem, mit ESX und ESXi (beide u4) und mit einem Solaris-NAS auf dem ich 2 Targets freigegeben habe.
Beim iSCSI Speicheradapter(Software) werden beide Targets angezeigt, beim Speicher werden beide aber nur als Pfade unter einem Speichergerät angezeigt und nicht als 2 Speichergeräte. Am Storage liegts (denke ich mal) nicht, vielleicht an deren Konfig.
Beide Targets habe ich auch schon mit unterschiedlichen IPs angesprochen (als wären es 2 Storages), bringt auch nix.
Gut zu wissen, dass ich nicht als einziger das Problem habe, hilft aber natürlich auch nicht weiter
@bla!zilla:
Was meinst du mit logischen Laufwerk? Ein Filesystem mit vmfs wurde auf beiden Targets erstellt, Zugriffsrechte können es auch nicht sein, ich kann ja unter Pfade die Targets wechseln (aktiv bzw. deaktiv schalten), beide gehen einwandfrei.

ESX => iSCSI-Initiator (VMkernel Port) => Target => LUN (=>Partition)

Wovon habt (bzw. wollt) Ihr jetzt mehrere?

Mehrere Targets können die gleiche LUN präsentieren (z.B. f. multipathing, das kann der ESX aber via Software-Initiator nicht wirklich, nur so am Rande)...
... und ein Target kann mehrere LUNs präsentieren, das muss man dann auf dem Storage konfigurieren.

Macht doch am besten mal screenshots von Configuration/Storage Adapters vmhba32....

edit: ansonsten: gibts auf der LUN evtl. schon eine VMFS-Partition? was sagt die Console (esxcfg-vmhbadevs, fdisk, cat /proc/scsi/scsi, vmkernel-log beim rescan usw...)

Viele Grüße,
Jörg

also ich habe zwei komplette iSCSI Server mit logischerweise zwei unterschiedlichen IPs.
Einen schnellen mit SAS als primärer Target und einen langsamen S-ATA als backup.

Ich hab die Targets auf einem Server (kann sie aber auch verschiedenen IPs zuordnen).
Die Namen und Aliase sind unterschiedlich, die LUN allerdings gleich (0).

Hier mal 2 Screenshots. Beim iSCSI Softwarespeicheradapter (bei mir vmhba35) werden beide Targets gefunden:



Wenn ich dann auf Speicher gehe, kann ich nur einen hinzufügen, allerdings sind beide Targets als Pfade angegeben, multipathing will ich ja garnicht machen:



Also, nochmal zusammengefasst:
2 Targets (haben allerdings gleiche LUN-Nr. ist das der Fehler?), kein multipathing, sollen also als 2 Speichergeräte (bei Konfiguration => Speicher => hinzufügen) aufgeführt sein und nicht als 2 Pfade unter einem Speichergerät. Müssen die dann verschiedene LUNs haben? Es ist übrigens egal, ob schon ein vmfs drauf ist oder nicht.

Skywalker, siehts bei dir genauso aus?

Edit:
hier noch ein paar Infos:
cat /proc/scsi/scsi bringt



Wobei scsi4 die interne sata-HD ist und scsi5 das SUN Storage

cat /proc/scsi/vmkiscsi/5 bringt:



also beide Targets.

the-d hat geschrieben:I
Skywalker, siehts bei dir genauso aus?
.

nein bei mir steht das alles auf enlisch
aber sonst gleich *g*
unter "Storage Adapter" sind beide zu sehen
unter "Storage" wird nur der erste gesehen.

Ja, das Problem habe ich auch.
Leider konnte ich noch keine Lösung finden, maxinmal ein iscsi Storage kann angesprochen werden was über den iSCSI Software Adapter eingebunden wurde.
http://vmware-forum.de/viewtopic.php?p=73670#73670

@ the-d: Du hast nur eine LUN, also nur ein Volume, auf dem eine VMFS-Partition angelegt werden kann! Wenn Du einen weiteren Datastore willst, musst Du eine neue LUN anlegen und dem ESX präsentieren.

@ nepokat: Gleiche Sache: Eine LUN, (mit einer VMFS.Partition) die über beide Targets (also die Controller des Storage Systems) präsentiert wird.

Works as designed !

@skywalker: Das hört sich anders an... Verwendest Du eine CHAP-Authentifizierung bei der iSCSI-Konfiguration?
Und kannst Du auch mal Screenshots machen bzw. die ausgaben auf der Console posten?

Viele Grüße und schönes langes Wochenende ,
Jörg

jetzt funktioniert es. ich weis zwar nicht warum aber jetzt geht es. habe den iSCSI Target gelöscht und nochmal angelegt. Dabei die LUN von 0 auf 1 geändert. Was ich auch nicht wusste das maximal 2TB Targets funktionieren.

Moin,
das lange Wochenende hab ich gehabt

Danke, Tschoergez, mit der LUN hab ich mir fast gedacht, allerdings sieht es fast genauso aus, wenn ich unter Solaris ein (oder mehrere) iSCSI Target(s) mit mehreren LUNs baue, dann findet der ESX-Server nur ein Target und sogar auch nur ein Pfad. Das liegt wohl aber eher an Solaris bzw. an den GUIDs der LUNs (was ich so gegoogelt habe). Solaris/ZFS und VMWare ist aber auch eher ein selteneres Thema... ich bleib aber dran und schreib hier was rein, wenn ich was brauchbares gefunden habe.

Skywalker hat geschrieben:jetzt funktioniert es. ich weis zwar nicht warum aber jetzt geht es. habe den iSCSI Target gelöscht und nochmal angelegt. Dabei die LUN von 0 auf 1 geändert. Was ich auch nicht wusste das maximal 2TB Targets funktionieren.

Also ein Target kann mehrere LUNs präsentieren und diese LUNs duerfen max. 2TB haben weil der verwendete LVM auf VMware Seite mehr nicht verwalten kann.

Max. Anzahl von iSCSI Targets waren mit der VI 3.5 dann 8 stck.

Gruss
Joerg

zu solaris/ZFS:
muss es denn unbedingt iSCSI sein?

präsentier doch mal ein Verzeichnis vom Solaris-Server via NFS dem ESX.....

Tschoergez hat geschrieben:zu solaris/ZFS:
muss es denn unbedingt iSCSI sein?

präsentier doch mal ein Verzeichnis vom Solaris-Server via NFS dem ESX.....

Nein, muss nicht unbedingt iSCSI sein, wollte eigentlich nur mal ein bischen damit rumspielen (bevor das ganze in Produktion geht), da ich gelesen habe, dass ein blockorientiertes Device schneller sein soll, als ein Dateiorientiertes.
NFS funktioniert wunderbar, ist auch eigentlich meine erste Wahl gewesen, da auf Solaris-Seite (für mich zumindest) besser zu händeln (Backup, HA, direkter Dateizugriff, etc.) und wirds wohl auch werden. Performancemässig tun sich die beiden nicht viel mit meiner Testumgebung (getestet unter Debian-VMs mit bonnie++ Benchmark, NFS beim Schreiben etwas schneller, iSCSI beim Lesen, unterm Strich gewinnt sogar NFS mit ein paar %).
Das nur mal so am Rande, ich will jetzt hier aber lieber kein iSCSI vs. NFS Thread draus machen ... das alles kann unter einer anderen Umgebung schon wieder ganz anders aussehen