Hallo Leute.
Mich würde mal eure erfahrung zum Thema Storage interessieren:
Seit ihr für FC oder Iscsi?
Iscsi kann man auch redunant auslegen 2 switchs 2 hbas usw. es gibt glaub ich inzwischen sogar schon 10gbit....... und trozdem halt ich mehr von FC , obwohl ich keine Erfahrung habe.
Warum werden sonst in allen grösseren Umgebunge FC eingesetz?
Es gibt bei FC glaub ich auch keine kollisionen oder?
Wir haben einige AIO und MSA ISCSI von Hp in Betrieb was sagt ihr zu den Dingern?
Danke für eure meinung
Die Foren-SW läuft ohne erkennbare Probleme. Sollte doch etwas nicht funktionieren, bitte gerne hier jederzeit melden und wir kümmern uns zeitnah darum. Danke!
Storage Lösung Iscsi gegen FC
iSCSI geht über IP über Ethernet. Ethernet hat ca. 50% nutzbare Datenrate. Bei 10 GB Ethernet (richtig teuer), kommen also ca. 500 MB/s rüber. Fibre-Channel hat einen festen Overhead von gerade mal rund 6%. Da kommen bei 8 GB Fibre-Channel schon rund 750 MB/s rüber. iSCSI ist nett für ganz kleine Umgebungen, Testumgebungen usw. Aber produktiv? Nur mit dedizierten Switches, echten iSCSI HBAs und 10 GB. Und dann sind wir schon vergleichbar teuer wie FC.
Hi,
es kommt glaube ich immer auf die größe der Umgebung an. habe sehr gute Erfahrung mit iSCSI (GBit und keine iSCSI HBAs). Wo bei man einfach abwägen muss wieviel Durchsatz man braucht. kommt man mit GBit hin dann ist iSCSI einfach um ein vielfaches einfacher. Zum anderen kommt hinzu das mit IP sich die meisten schon auskennen und somit nich tnoch eine neue Übertragungstechnik eingeführt wird.
Daher meien Meinung:
in kleinen Umgebungen -> iSCSI
in großen Umgebungen -> FC
in mittleren Umgebungen -> es kommt darauf an
Gruß Peter
es kommt glaube ich immer auf die größe der Umgebung an. habe sehr gute Erfahrung mit iSCSI (GBit und keine iSCSI HBAs). Wo bei man einfach abwägen muss wieviel Durchsatz man braucht. kommt man mit GBit hin dann ist iSCSI einfach um ein vielfaches einfacher. Zum anderen kommt hinzu das mit IP sich die meisten schon auskennen und somit nich tnoch eine neue Übertragungstechnik eingeführt wird.
Daher meien Meinung:
in kleinen Umgebungen -> iSCSI
in großen Umgebungen -> FC
in mittleren Umgebungen -> es kommt darauf an
Gruß Peter
Das iSCSI sinnvoller ist, weil Knowhow vorhanden ist, halte ich für ein gerne vorgeschobenes Argument. Fakt ist doch: Nur weil jemand weiß, was eine IP ist, kann er noch lange kein iSCSI managen. iSNS, IQN, Initiator, Target... alles neu. Und was soll man groß zu FC erklären? Kleine Umgebungen sind recht statisch, da ändert sich nicht viel. Daher ist ein tiefgreifendes Wissen in beiden Umgebungen nicht wirklich notwendig.
SAN
Hallo Leute
Danke für eure Antworten.
Wir bräuchten demnächst vieleicht eine SAN für eine Virtualisierungs lösung wahrscheinlich Xen da dies nun ja Gratis ist. (Vmotion Usw.)
Doch bei so einer konstellation 3 Hosts und einen gemeinsamen Storage, ist der knackpunkt einfach die San.
Sie muss doppelte HBAs und switchs haben.
Was würdet ihr für eine SAN empfehlen? Es würden 3-4 Server laufen Oracle Datenbank.
Ich würde eher zu EMC als zu HP tendieren was sagt ihr?
Oder reicht eine MSA2000 ISCSI?
Danke Leute
Danke für eure Antworten.
Wir bräuchten demnächst vieleicht eine SAN für eine Virtualisierungs lösung wahrscheinlich Xen da dies nun ja Gratis ist. (Vmotion Usw.)
Doch bei so einer konstellation 3 Hosts und einen gemeinsamen Storage, ist der knackpunkt einfach die San.
Sie muss doppelte HBAs und switchs haben.
Was würdet ihr für eine SAN empfehlen? Es würden 3-4 Server laufen Oracle Datenbank.
Ich würde eher zu EMC als zu HP tendieren was sagt ihr?
Oder reicht eine MSA2000 ISCSI?
Danke Leute
Geschmackssache. Mal ganz ehrlich: Du willst drei bis vier Server mit Oracle Datenbanken virtualisieren, aber kein Geld ausgeben? Wie kritisch ist die ganze Installation? Welches RTO und RPO?
Die 2012i ist schon okay, günstig, schnell, supported und günstiger als die DS47xx. Du könntest auch eine CLARiiON CX300 nehmen. Die dürfte aber auch teurer sein, zudem ist die bei iSCSI nicht ganz so gut.
Die 2012i ist schon okay, günstig, schnell, supported und günstiger als die DS47xx. Du könntest auch eine CLARiiON CX300 nehmen. Die dürfte aber auch teurer sein, zudem ist die bei iSCSI nicht ganz so gut.
SAN
Hallo
Danke für die schnelle Antwort
Also 2012i währe der HP Storage mit iscsi oder?
Nein aber prinzipiell:
Wenn ihr hört drei ESX oder Xen Hosts Server Rollen oder anzahl unbekannt.
Was würdet ihr welche SAN nehmen damit sie auch für die Zukunft ausbaufähig ist.
FC oder ISCSI?
Sicher ne relative frage??
Danke Leute
Danke für die schnelle Antwort
Also 2012i währe der HP Storage mit iscsi oder?
Nein aber prinzipiell:
Wenn ihr hört drei ESX oder Xen Hosts Server Rollen oder anzahl unbekannt.
Was würdet ihr welche SAN nehmen damit sie auch für die Zukunft ausbaufähig ist.
FC oder ISCSI?
Sicher ne relative frage??
Danke Leute
Re: SAN
parkesel hat geschrieben:Danke für die schnelle Antwort
Also 2012i währe der HP Storage mit iscsi oder?
Ja.
Wenn ihr hört drei ESX oder Xen Hosts Server Rollen oder anzahl unbekannt.
Was würdet ihr welche SAN nehmen damit sie auch für die Zukunft ausbaufähig ist.
FC oder ISCSI?
Immer Fibre-Channel. Aber solche Fragen stellen sich mir nie. Um sowas konkret zu bewerten musst du sogar wissen was der Kunde macht und welche Applikationen auf den Datenbanken rumarbeiten, wie verfügbar, performance usw. die sein müssen. Alles andere ist nur Technik....
Wer ist online?
Mitglieder in diesem Forum: 0 Mitglieder und 7 Gäste