VMWare Server 2.0 und ESXi 3.5 im direkten Vergleich

[Kran01]

Hallo,

wir haben bisher folgende Konfiguration gehabt:

Intel 64 bit Server mit Quadcoreprozessoren, insgesamt 8 logische Prozessoren, 16 GB Arbeitsspeicher, SATA Raid 5 mit 4 x 120 GB Platten für die Gäste und eine SATA für Betriebssystem Als OS Windows Server 2003 64 bit. Mehrere Gäste Windows 2000 Server. VMWare Server 2.0 RC2.

Weil aber das ganze sehr langsam war, haben wir nun die Chance mit ESXi mal genutzt. Paralell einen 64 bit Dell Edge 1800 mit 2 Prozessoren, 4 logische Pr., 8 GB Ram, 1 SATA Platte mit 300 GB für Gäste, eine SATA 80 GB für Betriebssystem.

Im Ergebnis:

Startvorgang eines gliechwertigen Gastes auf ESXi doppelt so schnell. ISO-CD eingerichtet, 350 MB auf HDD kopiert, ebenfalls ESXi doppelt so schnell.

Nun kommts: Daten im Netzwerk zwischen 2 Gästen kopiert:
ESXi beim Kopieren im Netz fast so schnell, wie mit Daten von CD. VMWare Server braucht für Kopieren im Netz schon mal doppelt so lange wie von CD. Im direkten Vergleich beim Kopieren ist ESXi dreimal so schnell wie die VMWare Server. In den Gästen des VMWare Servers wird aber unter Netzwerkkarte auch eine 1000er angezeigt. Wir haben es auch mit dem Inteltreiber versucht, keine Besserung.

Nun sind die beiden Server noch hinsichtlich des Raids unterschiedlich.

Wir wollten testen, ob auf dem Dell bei gleicher Installation wie auf dem anderen Server mit Windows als Host und VMWare 2.0 bessere Resultate kämen, also ob das Raid 5 die Leistung bremst. Aber selbst wenn es bremsen würde, wäre der Unterschie so groß?

Aber auch bei den Netzwerkkarten scheint ja nun ESX definitiv bessere Leistung zu bringen als die VMWare Server Lösung?

Um mehr Performance zu erreichen haben wir nun ins Auge gefaßt, das Raid rauszunehmen (wird vom ESXi sowie so nicht erkannt, haben wir schin getestet) und den Server auf ESXi umzustellen. Können wir uns daher den Test sparen, den Dell mal testweise mit Windows und VMWare 2.0 auszustatten?

Der Unterschied erscheint uns so gravierend, dass wir dazu tendieren, aus ESXi umzustellen. Wir haben das bisher auch genommen, weil wir USB benötigen, haben aber mal USB über Netzwerk getestet und funktioniert ebenso gut, so dass auch da keine Nachteile wären.

Letztlich noch die Frage: Sollte man es nochmal mit Hyper-V vom Microsoft testen, oder sind die eh schlechter und noch im Beta-Stadium?

Danke schon mal vorab.
Gruß Jürgen

[V1RTU4L]

die beschriebenen effekte verwundern mich nicht ... das sind alles nachteile eines hosted hypervisor ... von microsoft würde ich abstand nehmen, denn deren hypervisor hat schon einige design flaws die in der jetzigen version noch einen nachteil im gegensatz zum esx 3i darstellen.

wenn deine hardware esx 3i compliant ist, dann nutze den esx 3i

[StevensDE]

VMWare Server kann man was Performance betrifft wirklich vergessen.

Selbst VMWare Workstation läuft bei mir so performant wie ESXi.

Aber bei der Wahl zwischen ESXi und VMWare Server kann ich nur zum ESXi raten.

Der Performance ist ein Unterschied wie Tag und Nacht.

[Kran01]

Ja, das mit dem Unterschied haben wir gemerkt. Ich tendiere auch zu ESX. Ich denke, dass es auch sicher stabiler läuft als der MS Hyper-V. Gibt es da schon bei jemanden Erfahrungen?

[StevensDE]

Ja, das mit dem Unterschied haben wir gemerkt. Ich tendiere auch zu ESX. Ich denke, dass es auch sicher stabiler läuft als der MS Hyper-V. Gibt es da schon bei jemanden Erfahrungen?

Ich habe auch schon Hyper V getestet.

Wenn man nur Windows Server virtualisiert und das Geld für Server 2008 da ist, dann lohnt sich auch Hyper - V.

Bei Windows Gästen hat man eine sehr hohe Performance und Stabilität.

Wenn man allerdings Linux, Solaris und Windows virtualisiert ist VMWARE ESX und ESXi eindeutig die bessere Plattform.

MS Supported ja bei Linux offiziell nur Novell.