Hypervisor-Vergleich von Zdnet

[deathrow]

http://blogs.techrepublic.com.com/datac ... ag=nl.e040

(...)

In the end, ZDNet Australia didn’t really pick a winner, but did note that if it had to pick one it would have been XenServer. However, each situation will be different. The review has a lot more details about methodology and the like

Hier das ganze Review:
http://www.zdnet.com.au/insight/softwar ... 924,00.htm

Wobei natürlich immer die Frage bleibt, wie Aussagekräftig Benches innerhalb von VMs sind...

[elgato319]

Wäre schön gewesen wenn man neben dem VMware Server 2 noch auf die 1.x oder VirtualBox eingegangen wäre.

[Dayworker]

Wenn die eingesetzten Benches dem späteren Anwendungsprofil entsprechen, eigentlich sehr gut. Das es immer einige Performance-Verluste gibt, ist auch klar. Dennoch stellt sich vor der VT die Frage (zumindest sollte es das oder Geld spielt keine Rolle), ob VT überhaupt sinnvoll sein könnte. Manche HW läßt sich halt nicht performant virtualisieren.

Allerdings ist die Übersicht auf Seite 2 nicht korrekt in meinen Augen. Der ESXi hat den VI-Client und keinen Web-Access, der VMserver2 ist auf max 10Nic's pro VM begrenzt. Oder sehe ich das falsch?
Wenn also schon solche Dinge verkannt werden, sollte man dem Vergleich erstmal keinen Glauben schenken. Solche kleinen Unkorrektheiten sind häufig auch ein Hinweis darauf, wer der Auftraggeber im Hintergrund war.