Host Only Netz: Kommunikation Host zu Gast

[ThomasV]

Hallo,

ich habe ein gewisses Verständnisproblem (mit anderen Worten ich bin der größte DAU) und wundere mich daher, warum ich vom host keinen Ping auf den Gast absetzen kann.

Ausgangslage:

diverse Gäste mit NICs auf:
Vmnet0: 192.168.0.0 (Bridged)
Vmnet1 192.168.80.0 (Host-Only mit DHCP)
Vmnet4: 10.10.10.0 (Host-only ohne DHCP)

Untereinander können sich die Gäste auf Vmnet0 bis 4 anpingen. Soweit OK.
Vom Host kann ich die Gäste auf VMnet 0 und 1 pingen. aber nicht auf Vmnet4.
Aktiviere ich in Vmnet4 das DHCP, dann kann ich auch VMnet4 pingen.

Frage:

Warum kann ich Vmnet vom host nur mit DHCP pingen?

Danke Euch..

[Santa]

Hast Du beim Betrieb ohne DHCP den Gästen im vmnet4 auch ein passendes Default-Gateway zugewiesen?
Am besten mal die von DHCP vergebenen Einstellungen mit den manuellen vergleichen (ifconfig).

[continuum]

du drückst dich sehr vage aus

vmnet4 ist normalerweise kein hostonly vmnet
wofür brauchst du 2 hostonly Netze ?

zeig mal einen screenshot von vmnetcfg.exe

[ThomasV]

Hast Du beim Betrieb ohne DHCP den Gästen im vmnet4 auch ein passendes Default-Gateway zugewiesen?
Am besten mal die von DHCP vergebenen Einstellungen mit den manuellen vergleichen (ifconfig).

nein, ich habe kein default gateway zugewiesen. dies wird auch nicht per dhcp zugewiesen. Die Einstellungen (ipconfig /all) habe ich mal verglichen einmal manuell und einmal per dhcp und sie waren identisch. Aber ich kann sie bei Gelegenheit mal posten.

Das default Gateway liegt momentan auf 192.168.0.1.

[ThomasV]

du drückst dich sehr vage aus

vmnet4 ist normalerweise kein hostonly vmnet
wofür brauchst du 2 hostonly Netze ?

zeig mal einen screenshot von vmnetcfg.exe

vmnet 4 habe ich selbst eingerichtet. Es existiert standardmäßig nicht.

Zwei hostonly subnets brauche ich für ein iSCSi-Target, das ich ebenfalls gleich mit virtualisiert habe, um Probleme mit Datenträger GUIs zu umgehen, um MPIO ISCSI zu realisieren und zwei weitere Subnetze für ein streched Cluster (früher Geocluster genannt) aufzubauen. Hinzu kommt noch ein weiteres iSCSI-Target mit zwei eigenen Subnets. Beide Targets werden dann zu einem Spiegel auf Blocklevelebene zusammengefasst.

PS der vmnet screen kommt mogen ..

Danke Euch ..

[ThomasV]

hier der Link:
http://imageshack.us/photo/my-images/215/netzwerk.jpg

ping geht wie gesagt nur, wenn ich bei vmnet4 DHCP einschalte und natürlcih auf den Gästen von feste auf dynamische IP umstelle

[Dayworker]

Ich würd in jedem Fall das Autom.Bridging rausnehmen und dann mal die Netmask von VMnet4 vergleichen.

[ThomasV]

ich danke Euch nochmals und will in der Sache nicht weiter "forschen" da ich auf einem Gast schon mal eine statische Route gesehen habe, die es garnicht mehr gab. Das alte Windows Problem. Man löscht die Gateways und in der Reg sind sie noch drin ..

Egal.

Wie sollte generell das Verhalten bei einem Host-Only Netz sein, in dem DHCP abgeschaltet ist?

Ist es vom Host pingbar oder nicht?

Sollte jemand Host-Only Netze verwenden, dann kann er das ja direkt mal testen.

Danke.

[Dayworker]

Welches alte Windows-Problem? Wenn du manuell eine feste Route einträgst, weshalb sollte diese dann gelöscht werden, nur weil sich die Netzwerkvorgaben ändern???
In meinen Augen ist das einfach nur schlechte Administration, gerade zusätzliche feste Routen sollte man extern notieren oder eine entsprechende Verwaltungssoftware verwenden, die das automatisch nachführt.

Host-only läßt nur die Verbindung zum Host zu, daher auch sein Name.
Du verschweigst leider weiterhin die Angaben zu:

Vmnet0: 192.168.0.0 (Bridged)
Vmnet1 192.168.80.0 (Host-Only mit DHCP)
Vmnet4: 10.10.10.0 (Host-only ohne DHCP)

Welche Netmask hast du eingestellt? Bei 255.255.0.0 auf dem Host, kann dieser logischerweise auch nur alles im IP-Bereich 192.168/16 sehen.

[ThomasV]

Welches alte Windows-Problem? Wenn du manuell eine feste Route einträgst, weshalb sollte diese dann gelöscht werden, nur weil sich die Netzwerkvorgaben ändern???
In meinen Augen ist das einfach nur schlechte Administration, gerade zusätzliche feste Routen sollte man extern notieren oder eine entsprechende Verwaltungssoftware verwenden, die das automatisch nachführt.

Folgendes Windows Problem:

Wen man an einem Server mit mehreren NICs auf einem NIC einige Male zwischen DHCP und statischer IP hin und her wechselt (ich weiss, das ist schlechte Administration) kann es passieren, dass das Gateway zwar nicht mehr in den Netzwekeinstellungen steht, aber noch in der Registry. Dann erhält man beim Eintragen eines neuen Gateways (alle anderen NICs haben keines), die Warnung: das mehrere Standardgateways eingetragen sind, obwohl nur eines existiert (mal nach dem Text googlen). Ein Blick auf die Routingtabelle zeigt

Ständige Routen:
Netzwerkadresse Netzmaske Gatewayadresse Metrik
0.0.0.0 0.0.0.0 192.168.0.1 Standard

Diese Route habe ich natürlich nicht selbst eingetragen. Nein, das macht Windows selbst, sobald man etwas an der Netzconfig ändert. Die Crux ist natürlich, dass dieses Interface bei mir sogar deaktiert war!

Soviel zum Thema schlechte Administration. Jetzt könnte man sich natürlich streiten, ob eine persistente Route auch eine statische Route ist. Man könnte auch sagen, dass hier jemand schlecht programmiert hat, die Frage ist nur, ob man sich zu solchen Äußerungen hinreißen lassen sollte. IMHO ist dies nicht zielführend.

Du verschweigst leider weiterhin die Angaben zu:
Zitat:
Vmnet0: 192.168.0.0 (Bridged)
Vmnet1 192.168.80.0 (Host-Only mit DHCP)
Vmnet4: 10.10.10.0 (Host-only ohne DHCP)

Das habe ich bereits im Thread: Beitrag Verfasst am: 30.07.2011, 10:10
per link gepostet:
Hier noch einmal der Link:
http://imageshack.us/photo/my-images/215/netzwerk.jpg
allerdings ist die von mir gepostete IP nicht korrekt

Vmnet4: 10.10.20.0 (Host-only ohne DHCP)
Alles 24er Netzmasken

Ping geht nur bei gesetzem DHCP durch.
Wenn ich DHCP abschalte, dann geht kein ping mehr an den Gast.

Ich kann das Verhalten nun nicht mehr testen, da ich nun diverse virtuelle RIP Router in den Subnets habe.. DHCP habe ich eingeschaltet gelassen.

-------------------------------


Und nun zum Thema: Da ich auf meine Frage ob ein GAST vom Host in einem Host-Only Netz ohne DHCP defaultmäßig pingbar ist,
immer noch keine Antwort erhalten habe, werde ich es auf einem anderen Host testen


Ich Danke allen für die Hinweise

[ThomasV]

Thema erledigt:

habe auf einem anderen Host mit VMWareWorkstation getestet:

ping geht sowohl bei aktiven, als auch bei deaktivierten DHCP zum Gast durch.
Muss bei mir daran gelegen haben, dass der Client zermatscht war. Selbigen habe ich auch noch geclont, womit ich diesen Fehler auf 2 Clients hatte.

Selbstverständlich muss hier bei den VMs kein Standardgateway gesetzt sein, denn das Gateway des Hosts befindet sich im selben Subnetz wie die Schnittstelle des Gastes.

dass ich Euch die Zeit geklaut habe

[Dayworker]

Soviel zum Thema schlechte Administration. Jetzt könnte man sich natürlich streiten, ob eine persistente Route auch eine statische Route ist. Man könnte auch sagen, dass hier jemand schlecht programmiert hat, die Frage ist nur, ob man sich zu solchen Äußerungen hinreißen lassen sollte. IMHO ist dies nicht zielführend.

Persistente Routen sind dauerhafte Routen und somit in meinen Augen statisch.
Ich leide häufiger unter schlechter Administration, entweder weil ich Sachen selbst mal schnell (...) ausprobiere und dabei Änderungen nur halbherzig nachführe (Motto, das ging ja beim letzten Mal auch gut) oder irgendwo zu Besuch bin und dann auch vor demselben Dilemma allerdings mit fremder Hard- und Software stehe. Nach jeder solchen Session, ich liebe VPNs und IPv6, könnte ich mir dann fast immer in den Allerwertesten beissen. Wieviel Zeit und Versuche ich mir sparen könnte, wenn es schriftliche Aufzeichnungen gegeben hätte und diese auch mal ausgedruckt worden wären. Von daher war ich vielleicht etwas zu schroff, aber es ist auch wieder mal die Erinnerung an die eigene Faulheit, diesen Fauxpas abzuschaffen.

dass ich Euch die Zeit geklaut habe

Von klauen kann keine Rede sein. Ich find's im nachhinein nur urst kommisch, daß auch andere mit eigentlich trivialen Sachen zu kämpfen haben.